Київський еколого-культурний центр знову поширює неправдиву інформацію

З'явилося чергове одкровення від Екопророка. Виявляється, з 2002 р. у Канівському заповіднику тишком-нишком вирубали 7 гектарів лісу, повідомив на своїй сторінці у ФБ Vitaly Grishchenko.

«В 2015 р волонтером КЕКЦ А. Яровим було проведено невелике пілотне дослідження з метою встановити дані про вирубки лісу у лісових природних заповідниках України. Для цього був використаний міжнародний лісової сайт, інформація на якому про лісовому покриві виходить із супутників Landsat NASA - http://www.globalforestwatch.org/.

Рубки досліджувалися за останні 10 років - з 2002 до 2013 рр. Для дослідження обрані всі лісові природні заповідники України. Дані були отримані наступні (нижче вказано назву заповідника, а також кількість вирубаних гектарів за останні 10 років і відносна вирубана площа лісу в про центах від усієї території об'єкту ПЗФ)...»

Канівський - 7 га

Проколи починаються вже з перших рядків (що в стилі Борейка). Так, період з 2002 по 2013 рр. - це 12 років, а не 10. Але для чого звертати увагу на такі дрібниці, як арифметика та граматика, коли мова йде про високі матерії?

Далі. Якщо 7 га - це 0,3% площі Канівського заповідника, нескладний розрахунок показує, що повна його площа виходить 2333 га, що, м'яко кажучи, не відповідає дійсності. Зараз вона становить 2027 га. Розбіжність - 15%. Чого варта "точність" - 0,3% площі - коли похибка у визначенні самої площі перевищує цей показник у 50 (!) разів. До речі, справитися з такими розрахунками може й учень молодших класів (чи коли там зараз вивчають пропорції?). Але для чого звертати увагу на такі дрібниці, як невідповідність цифр, коли мова йде про високі матерії?

Не знаю, як в інших заповідниках, але в Канівському, де я працюю з 1987 року, гектарами ліс ніколи не рубали. Проводилися санітарні рубки та інші лісогосподарські заходи відповідно до Проекту організації території (раніше це називалося лісовпорядкування) і згідно лімітів на природокористування, затверджених Мінприроди. Гектари суцільних рубок ну ніяк би не пройшли. Останні роки взагалі нічого не рубається (що може й краще), бо наші доблесні чиновники вже другий рік ніяк не придумають, як же тепер затверджувати ті ліміти після ліквідації обласних управлінь міністерства.

Можна було б просто написати, що опублікована чергова фігня (або канцелярською мовою - "факти не відповідають дійсності"), але цікаво все ж таки розібратися, що звідки взялося. Довелося покопатися по сайту Global Forest Watch. На інтерактивній карті на основі аналізу супутникових знімків червоним кольором показані ділянки, де протягом певного часу відбулася втрата деревного покриву (tree cover loss), синім - місця, де його площа збільшилася (tree cover gain). Можна викликати на екран контури охоронюваних територій (protected areas) і подивитися, де лежать ті самі червоні плямки. Ах, який шикарний інструмент для всіляких звинувачень! Але ось неув'язочка - об'єкти ПЗФ показані далеко не всі, і контури їх можуть бути не точними. Принаймні, це стосується Канівського заповідника. Перед тим, як піднімати лемент, можна було б такі речі перевірити (як і подивитися реальну площу заповідників), але для чого звертати увагу на всілякі дрібниці, коли мова йде про високі матерії.

Я не полінувався зробити скріншоти і накласти на них реальну карту заповідника. На першому малюнку ви можете бачити те, що показує інтерактивна карта сайту Global Forest Watch південніше Канева. У західній частині "заповідника" видно червоні ділянки. Ага! Так ось де кляті супостати рубали заповідний ліс! А тепер подивіться на другий малюнок, де показаний реальний контур Канівського природного заповідника. Увесь отой "tree cover loss" знаходиться далеко за його межами. На територію заповідника попадають лише кілька зовсім дрібних цяточок, і ще треба вияснити, з чим вони пов'язані. Це можуть бути галявини, яри і т.п. По любому, гектари суцільної рубки ну ніяк "не витанцьовуються".

Адміністратори сайту Global Forest Watch - люди тверезомислячі, на відміну від наших "донкіхотів". Вони не беруть на себе відповідальність когось звинувачувати і роблять застереження, чорним по білому, чистою англійською мовою: "TREE COVER LOSS IS NOT ALWAYS DEFORESTATION. Loss of tree cover may occur for many reasons, including deforestation, fire, and logging within the course of sustainable forestry operations. In sustainably managed forests, the "loss" will eventually show up as "gain", as young trees get large enough to achieve canopy closure". Тобто втрата лісового покриву не завжди означає обезліснення. Це може мати різні причини, і не тільки наслідки вирубування чи пожежі. Зокрема молоді посадки будуть ще деякий час показувати "loss", поки не підростуть настільки, щоб стало видно "gain". Але для чого звертати увагу на всілякі дрібниці, коли мова йде про високі матерії. Тут як у відомому анекдоті - головне на базарі голосно крикнути: "Кумова жінка - б**дь!" А там нехай розбираються. У висновках уже однозначно йдеться про суцільні рубки і точні їх площі, хоч доказів того ніяких нема.

«У середньому в кожному лісовому заповіднику (разом з Кримом) за 10 років у середньому робиться ліс суцільними рубками на 3% території, що завдає величезної шкоди біорізноманіттю і є неприпустимим.»

По-перше, не за 10 років, а за 12. По-друге, площа заповідників не перевірялась, тому отим 3% гріш ціна. По-третє, де ті червоні ділянки на карті пов'язані дійсно з суцільними рубками, треба перевіряти на місцях, не сподіваючись, що це за тебе вже зробив "Дядя LandSat". По-четверте, "в среднем" достатньо написати один раз. Оце й увесь висновок - повний пшик.

А суцільні рубки - це дійсно погано. І не лише в заповідниках. Тільки боротися з ними треба не такими методами.