Головний фігурант "кліматгейту" відкидає звинувачення в підтасовуванні даних

Колишній директор Центру кліматичних досліджень при Університеті Східної Англії Філ Джонс (Phil Jones) відкидає звинувачення у підміні даних про глобальне потепління клімату і вважає, що з'ясувати реальну картину що відбувається допоможуть лише нові дослідження, а не розслідування скандалу, що вибухнув довкола наукового центру, повідомляє інтернет-видання Nature News.

Шум довкола цього дослідницького центру і його тодішнього голови Джонса піднявся в листопаді 2009 року, коли в Інтернеті була опублікована більше тисячі електронних листів співробітників цього інституту. Листи були вкрадені з поштового сервера організації невідомими хакерами, і пізніше їх прочитанням і трактуванням займалися практично всі, хто хоч трохи цікавився цією темою.

Незабаром ця подія перетворилася на справжній скандал, оскільки ЗМІ один за іншим почали стверджувати, що листи в явному вигляді вказують на те, що вчені займалися підміною і прихованням оригінальних даних вимірів, навмисно завищували дані своїх обчислень, прогнозів і оцінок і іншими способами згущували фарби відносно глобального потепління, тоді як насправді жодного потепління в природі немає.

Незабаром Джонс залишив свій пост, аби дати можливість незалежній групі експертів перевірити коректність роботи вчених цього центру.

Після більше трьох місяців в ексклюзивному інтерв'ю видавничій групі, що випускає один з найпрестижніших наукових журналів Nature, вчений наводить аргументи в свій захист, продовжуючи стверджувати, що жодними підмінами його науковий колектив не займався, а зміст електронних листів неправильно тлумачили.

Одним з головних звинувачень на адресу вченого є те, що він нібито використовував свідомо некоректні дані кліматичних спостережень, аналіз яких був опублікований ще 1990 року в статті у журналі Nature. Тоді вчений намагався показати, що ефект локального потепління усередині міських територій в порівнянні з передмістями, який міг робити і вплив на міські метеостанції, не впливає на спостережувану в середньому по планеті тенденцію до потепління клімату.

У цій статті використовувався масив даних китайських метеостанцій, який був наданий вченому його колегою і співавтором через контактну особу в Китаї. У тексті публікації автори писали, що використовували в своїх обчисленнях лише дані метеостанцій, що мали достовірну історію, на яких спостереження велися одними і тими ж приладами і методами протягом багатьох років.

Пізніше молодий кліматолог Дуг Кінан (Doug Keenan) спростував ці дані, вказавши, що насправді станції багато раз пересувалися, а тому результати аналізу, приведені в статті, не можуть бути достовірними. Перевірити це твердження на даний момент неможливо, оскільки вихідні дані загублені, проте Джонс стверджує, що навіть якщо станції і пересувалися і вихідні дані в цій публікації по Китаю якоюсь мірою спотворені, наступна аналогічна робота, опублікована в 2008 році в журналі Journal of Geophysical Research, підтверджує обчислення Джонса, зроблені за 18 років до цього.

"Вони намагаються зачепитися за тепер вже незначні огріхи в даних і надути їх до немислимих розмірів", - говорить Джонс про своїх критиків в інтерв'ю.

Ще одним пунктом звинувачень стала нібито підгонка результатів аналізу, що мала місце, в результаті якої, на думку критиків, Джонс намагався занизити рівень так званого середньовічного потепління - короткого періоду потепління клімату, що мав місце приблизно 1 тисячу років назад.

У своїй роботі Джонс використовував різні масиви даних, у тому числі і дані про температуру клімату, отриману за допомогою аналізу товщини деревних кілець. Ця товщина, згідно даних палеокліматологів, є надійним джерелом даних про температуру, добре узгоджується з даними прямих інструментальних спостережень, які ведуться повсюдно з 19-го століття.

Проте починаючи приблизно з 1960-х років вчені спостерігають явні розбіжності в даних безпосередніх спостережень і даних, отриманих за допомогою аналізу деревних кілець, згідно яким температура має бути нижче, ніж є насправді. Тому деякі вчені вважають цей тип непрямих даних ненадійним.

У своїй роботі відносно величини і міри поширеності цього середньовічного потепління по планеті, Джонс провів декілька серій обчислень з врахуванням цих даних і без їх врахування, назвавши цю гру з цифрами в листуванні з колегами словом "трюком" або "прийом" (англ. trick). Учепившись за це слово багато людей, від експертів, до непрофесіоналів, звинуватили Джонса у підміні даних і заниженні величини середньовічного потепління. Джонс визнає, що використання цих даних може привести до заниження підсумкової величини середньовічного потепління, проте стверджує, що і без цих даних аналіз інших непрямих джерел, наприклад даних, отриманих за допомогою аналізу льодовиків, вказує на ті ж величини температур в цей період, що і деревні кільця.

Вчений як і раніше впевнений, що середньовічне потепління носило локальний характер, а тому потепління клімату, що спостерігається зараз, є унікальним і викликано в першу чергу активністю людини на планеті (більше 6 тис. вчених стверджують, що глобальне потепління відбувається, але це природний ефект, а не вплив людини. А паніку піднімають фінансові магнати і політики для досягнення своїх егоїстичних і меркантильних цілей.)

"Нам потрібно більше робіт з реконструкції клімату на основі даних з різних куточків світу, аби краще зрозуміти історію клімату. Чому мої критики не роблять власних реконструкцій? Мої роботи пройшли рецензію експертів, якщо критики називають мої статті фальшивкою - хай напишуть свої", - захищається вчений.

Читайте також:

"Кліматгейт"

Глобальне потепління - мільярди ні з чого

Потепління відміняється

Глобальне потепління чи глобальний обман?