м. Київ
0,012 мР/год
м. Чорнобиль
12.3 мР/год
11/10/11
Сад чудес
Безпрецедентне незнання законів керівництвом Городоцької РДА, працівниками прокуратури та міліції Львівської області, а також і представниками Львівської ОДА призвели до унікального випадку – в людей, без жодних законних підстав, відібрали 18 Га землі. Професійна непридатність чи заанґажованість силовиків і влади призвели до порушення прав 10 мешканців м. Городок?
Замість епіграфу
Розумний держпраціввник, який порушує закон, – злочинець, держпрацівник, який порушує закон через власну дурість, – злочинець, який взагалі не повинен займати цю посаду.
Чиновник чи правоохоронець, який порушує закон в Україні, не рідкість, та у справі, пов’язаній із землями колишнього колгоспного саду, концентрується така кількість правових і юридичних помилок, що назва «Сад чудес» цілком оправдана для 18 Га у Городку поблизу вул. Артишівської. Бувають помилки, але в одній справі і так багато? З усього випливає, що робити ці помилки державних мужів спонукає хтось дуже зацікавлений. Висновок настільки очевидний, що «Кримінальне чтиво. Захід» зумисне не вказуватиме на замовника. Подамо лише хроніку подій і деякі роз’яснення до них. Нехай читачі самі роблять висновки. Отже, справа колгоспного саду у всій красі.
Строго за законом
Після отримання Україною незалежності колгоспи зникають, а їх майно розпайовують. Це стається і з колгоспним садом. Земля під ним, як і раніше, належить державі, а багаторічні рослини переходять у власність мешканки м. Городок – Ірини Попко (свідоцтво на право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства Серія ЛВ № 041095).
6 березня 2003 року Ірина Попко продає багаторічні насадження колишнього колгоспного саду Віталію Світлику. Договір посвідчено приватним нотаріусом Тимофієвою А.М. у присутності свідків. Зареєстровано в реєстр за № 518.
6 травня 2003 року Віталій Світлик продав, а ПП «МІКо» придбало ці багаторічні насадження. Договір нотаріально посвідчений. Завершується він словами: «Особу громадян, котрі підписали договір, встановлено, їх дієздатність перевірено». Зареєстровано в реєстр за №1034.Це важливо, оскільки надалі ці договори як документи, які гарантують безпечність торгової операції, стануть приводом відібрати сад у законних власників.
Вам це здається неможливим? У нашій країні немає нічого неможливого.
5 серпня 2005 року голова Городоцької РДА виносить розпорядження за № 495 про затвердження технічної документації та передавання земель в оренду ПП «МІКо».
21 листопада 2005 року Городоцька РДА укладає з ПП «МІКо» договір оренди земельної ділянки під садом. Договір також посвідчено нотаріусом. Занесений у реєстр за №3320.
Наразі все добре, всі задоволені. У жодної фізичної чи юридичної особи не виникло ніяких заперечень, не виставлено ніяких претензій. Незабаром усе зміниться…
Минуло 4 роки
У серпні 2009 року ПП «МІКо» продає сад 10 мешканцям м. Городок, залишаючи право оренди землі за собою. Згідно з положеннями Земельного кодексу України, покупці забажали отримати у власність і землю під своїми садами, звернувшись із цього приводу до Городоцької РДА. ПП «МІКо» з бажанням людей погоджується, щодо розділення орендованої землі не заперечує.
25.08.2009 р. Городоцька РДА, розпорядженням № 564 надає людям дозвіл на розроблення проектів землеустрою.
У вересні 2009 р. ділянкам, які відвели згаданим 10 мешканцям м. Городок для ведення особистого селянського господарства, присвоюють кадастрові номери.
09.10.2009 р. до Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури надійшло звернення від ТзОВ «Яблуневий дар» (вх. № 55/3) із проханням здійснити перевірку законності використання ПП «МІКо» орендованої земельної ділянки.
Цього виявляється достатньо, щоб прокуратура почала «пильну» перевірку та вже за місяць (16.11.2009 р.) звернулася до Господарського суду Львівської області з вимогами визнати договір оренди ПП «МІКо» недійсним.
Досьє
ТзОВ «Яблуневий дар» є найбільшим в Україні виробником концентратів для соків і третім за обсягами у Європі. Власник компанії – мільйонер Тарас Борщовський. Має власний гелікоптер.
Територія ТзОВ «Яблуневий дар» межує з орендованою ПП «МІКо» землею. Чому товариство так цікавить законність дій сусідів? Можливо тому, що керівництво «Яблуневого дару» принципове у всьому, що стосується правопорядку? Можливо, що так…
2008 р. ТзОВ «Яблуневий дар» мало намір будувати цех переробки в Закарпатті, в безпосередній близькості до «Долини нарцисів», що загрожує унікальному заповіднику знищенням.
2009 року екологічна інспекція зафіксувала порушення екологічного законодавства зі сторони ТзОВ «Яблуневий дар». За самовільний видобуток прісних підземних вод в м. Городок товариству пред’явлено претензію на суму 95 тис. 46 грн. Звіт про роботу спеціальних підрозділів Мінприроди за період з 19.06.2009 р. по 26.06.2009 р.
2009 р. більше як 50 мешканців вулиць Сонячна, Артишівська, Антонича та Людкевича, які розташовані у безпосередній близькості до ТзОВ «Яблуневий дар» звернулися до прокуратури м. Городка та екологічних служб зі скаргою на сильний шум, який цілодобово створює підприємство, та дим і кіптяву, яка іде з труби котельні підприємства.
17.12.2009. податкова перевірка з питань формування податкового кредиту при взаємовідносинах між ТзОВ «Яблуневий дар» та ТзОВ «Подільська фруктова компанія»… В результаті перевірки встановлено завищення податкового кредиту на декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 р. на суму 1 млн 421 668 грн. та, як наслідок неправомірно завищена сума бюджетного відшкодування у вересні на 1 млн 095613 грн.
Згідно податкової перевіркисСлужбові особи підприємства ТзОВ «Яблуневий дар» (бухгалтер та директор) неправомірно віднесли до валових витрат суму 8 млн. 253029 грн., як наслідок занизили податок на прибуток підприємства, що підлягав сплаті до бюджету загальну суму 2 млн. 63253 грн.
Аргументи Прокуратури у судовому позові такі: межі отриманої в оренду земельної ділянки насправді менші – 12 Га, а не 19 Га, а у самому договорі фіґурує не Городоцька районна адміністрація, а Городоцька районна рада, яка не має права на укладання таких договорів.
Суд 02.02.2010 р. розглянув справу та встановив, що заява прокуратури про невідповідність розмірів земельної ділянки «не відповідає дійсності та матеріалам справи». Як виявилося, і друга причина позову є надуманою, оскільки видно, що на документі наявні печатка та реквізити саме адміністрації. Відтак суд виніс рішення: природоохоронній прокуратурі «у позові відмовити повністю».
08.04.2010 р. Львівський апеляційний господарський суд: прокуратурі «у позові відмовити повністю».
30.08.2010 р. Вищий господарський суд України: «Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Львівській області залишити без задоволення».
Відбивши дивну атаку, ПП «МІКо» 05.05.2010 р. продовжує договір оренди землі ще на 25 років (Розпорядження Городоцької РДА № 290).
Однак, покористувалося підприємство землею не довго. Ця земля була потрібна іншим людям…
18.08.2010 р. ТзОВ «Яблуневий дар» відсилає Голові Львівської ОДА Василю Горбалю лист, у якому заявляє, що ПП «МІКо» використовує землю не за призначенням.
Досьє
У 2010 році “Яблуневий Дар” заклав перші фруктові сади та ягідники. Компанія володіє вишневим садом в 200 га. У 2009 р. (http://www.dar.lviv.ua)
К 2013 году T.B. Fruit намерена расширить общую садовую площадь до 2000 га. (З інформаційного повідомлення про об’єднання компаній Тараса Борщовського «Яблуневий дар» та «Танк Транс» у групу компаній T.B.Fruit) (http://fundmarket.ua/news/tbfruit-sobirayetsya-na-ipo-20110720164306/)
19.07.2010 р. Прокуратура Львівської області доручає міліції порушити кримінальну справу за фактами ухиляння від сплати податку та неправомірного відшкодування ПДВ у 2009 р. проти директора та бухгалтера ТзОВ «Яблуневий дар».
13.10.2010 р. повторне звернення мешканців вулиць Сонячна, Артишівська, Антонича та Людкевича, які у 2009 р. скаржилися на ТзОВ «Яблуневий дар». У листі сказано: «З часу нашого звернення ніяких поліпшень немає, навпаки, є погіршення».
Міліційний кордебалет
Оскільки придбані дерева невіддільні від землі, на якій вони ростуть, а орендар не проти відчуження земельних ділянок, згода РДА ставала простою формальністю, але власники саду отримали відмову. Для прикладу: у відповіді Городоцької РДА громадянину Хороз В.Я від 10.11.2010 р. за номером 0232/3259 зазначено: «…враховуючи листа Управління по боротьбі з організованою злочинністю у Львівській області від 5.10.2010 р. №570р, райдержадміністрацією призупинено вчинення дій щодо розпорядження земельними ділянками, що перебувають в оренді ПП «МІКо».
Підписаний лист першим заступником начальника УБОЗу у Львівській області В.В. Телицею.
Що це за листи розсилає УБОЗ? Жодної кримінальної справи на працівників ПП «МІКо» немає. Чому ж УБОЗ блокує роботу РДА?
Кримінальна справа не забариться. Її відкриють 24 січня 2011 року по факту шахрайства службових осіб ПП «МІКо». Справа базується на отриманій інформації про те, що громадянин Світлик Віталій, який, відповідно до згаданих на початку статті договорів купівлі-продажу спочатку придбав, а потім продав дерева колгоспного саду ПП «МІКо», насправді нічого не продавав. Понад це, він ніколи і не купляв цих дерев. Правоохоронці не звертають увагу на те, що існують нотаріально посвідчені договори, і що при тому були присутні свідки.
Складу злочину ніби то й немає. Може продавця можна було б звинуватити у шахрайстві, і то, у випадку, якби він вимагав повернення саду собі. Та продавець таких вимог не висуває. Заяви немає, відповідно, і потерпілих немає. Звідки ж тоді кримінальна справа? Звідки, чи для чого?
04.02.2011 р. міліція здійснює вилучення у ПП «МІКо» всіх документів, що стосуються колгоспного саду. У постанові про здійснення вилучення є цікаві моменти:
1) «Посадові особи ПП «МІКо», з метою заволодіння земельною ділянкою, шляхом обману, 6 травня 2003 року уклали договір купівлі-продажу №1034 з Світликом Віталієм Михайловичем…» (міліція визнає, що договір був укладений). У наступному абзаці правоохоронці вже суперечать самі собі: «Однак договір Світликом В.М. не укладався…»
То був договір укладений чи ні?
2) «підпис у графі продавець від імені Світлика В.М. є підробним».
Правоохоронці забувають, що був Вищий господарський суд, у постанові якого сказано: «Господарським судом встановлено: відповідач (ПП «МІКо») набув права власності на 18 Га… на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Світликом В.М…»
Міліціонери ставлять під сумнів сумлінність суду, яким, безумовно, ретельно були вивчені обставини справи.
3) Тут наведено перелік абсолютно законних операцій, які здійснювали з документами ПП «МІКо», наприклад, укладання договору оренди з Городоцькою РДА, після чого сказано: «Продовжуючи злочинну діяльність…» Якщо діяльність була злочинною, то як сталося, що велася вона, спираючись на законодавство? Хіба укладання договору оренди і сплата державі грошей – це злочин? Отакої! Шахраї злочинним шляхом наповнювали державну казну!
До того ж, якщо шахрайські дії були вчинені по відношенню до саду, який продавався окремо від землі, то до чого тут звинувачення у заволодінні землею? Всі дії стосовно землі абсолютно законні. А якщо ні, то чому не звинувачують Городоцьку РДА, яка підписувала з ПП «МІКо» договори?
І якщо сад не належав Світлику, то кому він належав? Кого ПП «МІКо» обдурило?
29.03.2011 р. прокуратура Львівської області приписом за №04¬/3-174 (вих. 11) повідомляє про скасування розпоряджень Городоцької РДА про надання в оренду земель коло вулиці Артишівської, і про відміну дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо землевідведення людям, які купили в ПП «МІКо» сад. Підписаний припис виконуючим обов’язки прокурора Львівської області В. Гуралем.
06.04.2011 р. Львівська ОДА видає розпорядження № 303¬/0/5-11 «Про виконання припису прокуратури Львівської області», яким скасовано розпорядження Городоцької РДА від 05.05.2010 р. № 290 про надання ПП «МІКо» в оренду земель колишнього колгоспного саду.
Підписав це розпорядження заступник голови ЛОДА Володимир Губицький.
18.04.2011 р. Львівський окружний адміністративний суд призначив до розгляду справу № 2а-3941/11/1370 за позовом людей, які купили в ПП «МІКо» дерева саду і мали намір відстоювати свою правоту в суді. Судовий розгляд мав відбутися 30.05.2011 р.
ПП «МІКо» також оскаржило дії правоохоронців щодо відкриття кримінальної справи у суді.
Не зважаючи на це…
18.05.2011 р. Городоцька РДА видає державні акти на право власності спірних земель людям, які є співробітниками ТзОВ «Яблуневий дар» та фірми «Танк Транс».
Тут варто нагадати, що слідство по кримінальній справі, що стосується цих земель, ще не закрите, отже, заборона на розпоряджання ними мала б діяти. Вона і діє, але лише щодо законних власників саду. На додачу до цієї заборони були ще причини, враховуючи які голова Городоцької РДА не мав би підписувати акти на право власності. Городоцька РДА є відповідачем по справі № 2а-3941/11/1370, отже, голова РДА Юрій Візняк мав знати про суд. А якщо знав, то чому діяв так поспішно, не чекаючи рішення суду?
Захоплення
Не чекають рішення суду і ті люди, що отримали право власності від Юрія Візняка.
23.05.2011 р. сторож колгоспного саду повідомив людей, які володіють деревами на його території, що о 12 годині зі сторони ТзОВ «Яблуневий дар» розрізали огорожу саду і проклали місток, по якому в сад в’їхав трактор. Працівники «Яблуневого дару» пригрозили сторожу, що, у разі чинення опору, до нього застосують силу.
Директор ПП «МІКо» Олена Макаро стверджує, що здійснювати проникнення на територію орендованих земель, коли була зрізана частина огорожі, допомагали якраз представники державної служби охорони, на чолі із заступником начальника ДСО МВС у Львівській області паном Іваном Захарко. Захоплення орендарі зафіксували на фото і відео.
Місяць назад у львівських журналістів уже виникало питання щодо втручання ДСО у цивільний спір за горище на вулиці Парковій і тут знову схожий випадок. Невже функції ДСО змінилися і тепер одним із видів їх діяльності є силова підтримка рейдерів?
Законні власники саду (адже договорів купівлі-продажу між ними та ПП «МІКо» ще ніхто не відміняв) звернулися до міліції з проханням захистити їх майно і 28.05.2011 р. отримали відповідь за №3965: «В порушенні кримінальної справи по факту пошкодження працівниками ТзОВ «Яблуневий дар» чотирьох стовпців та сітки відмовлено на підставі п.2 ст.6 (за відсутністю складу злочину)…»
Дивна відповідь. Факт пошкодження встановлено, що витікає із самої ж відповіді, а склад злочину відсутній. Оце професіонали! Тут або не компетенція, несумісна з займаними посадами, або особиста зацікавленість. Голові МВС Львівської області пану Богдану Щуру варто б розглянути доцільність перебування таких працівників у лавах МВС. Якщо цього не буде зроблено, тінь може впасти і на самого очільника обласної міліції.
Пряма мова
Голова Городоцької РДА, депутат Львівської облради Юрій Візняк:
- Справа в тому, що розпорядження Городоцької РДА щодо надання ПП «МІКо» земель в оренду скасувала Львівська ОДА. Окрім того, ПП «МІКо» самі відмовились від орендованих земель, погодившись на відчуження їх для ведення особистого господарства. Потім інші люди звертались із заявами і отримали право власності. Ні до кого в нас упередженого ставлення не було.
Директор ПП «МІКо» Олена Макаро:
- Ми не відмовлялися від оренди. Наш договір оренди земельної ділянки в законному порядку недійсним не визнано, не розірвано і не припинено. Його припинення у порядку встановленому ст.ст. 31-33 Закону України «Про оренду землі» сторонами не ініційовано. Ми продали сад, але землю все ще орендуємо і орендну плату за неї сплачуємо. Отже, Городоцька РДА практично роздає наші землі.
Віталій Світлик:
- Я того саду взагалі не купував і не продавав. Мені він не належить і не належав.
Марія Хороз, яка придбала в ПП «МІКо» частину саду:
- Мого сина намагалися звинуватити у крадіжці, якої він не скоював, обіцяючи закрити кримінальну справу, якщо ми відмовимося від боротьби за цю землю. Організував це Мирослав Гавенко – працівник УБОЗ Львівської області, який є родичем власника ТзОВ «Яблуневий дар» та «Танк Транс» – Тараса Борщовського. Власників інших частин саду теж викликали до міліції, кого залякували, кого вмовляли перепродати свою частину.
Правова оцінка
Розпорядження про продовження договору орендної ділянки ПП «МІКо», надане Городоцькою РДА від 21.11.2005 р., є ненормативним актом, який застосовується одноразово і після реалізації, вичерпує свою дію. Окрім того, на підставі цього рішення виникли нові правовідносини, захищені законодавством і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх змін чи скасування. Переходячи з юридичної мови на літературну: люди, які купили в ПП «МІКо» дерева, зробили це законно. То чому вони мають страждати через відміну якихось розпоряджень 2005 року?
Всі зазначені договори купівлі-продажу на сьогодні є чинними, оскільки в установленому порядку не скасовані, не розірвані, не визнані судом недійсними, а тому, в силу презумпції правомірності, є правомірними.
Підставою для порушення кримінальної справи є: 1) заява чи повідомлення підприємств, установ, організацій, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали особу на місці вчинення злочину; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі.
Жодного з перерахованих приводів для порушення кримінальної справи до сьогодні не було, але, після виходу цієї статті, такий привід з’явився. От тільки під кримінал підпадають дії зовсім інших громадян.
P.S 20 вересня Франківський районний суд м. Львова взяв до уваги всі вищеперераховані аргументи та скасував постанову про відкриття кримінальної справи проти посадових осіб ПП «МІКо». Ліквідований правовий плацдарм, на якому базувалась атака і тепер крісла під багатьма зацікавленими особами захитаються.
